Opel Omega Portal
Welkom op het Opel Omega Portal. We leren graag onze bezoekers kennen, heb je nog geen account maak deze dan aan en stel je even voor.
Brandstofverbruik 2.0 16V
- Topicstarter mlchlel
- Startdatum
B-Buster zei:
Idd, Jacco ik wou hier mee zeggen dat een omega in en al plezier is.
En nou we toch bezig zijn, een 6 is in vele malen beter dan een 4.
En dan bedoel ik weg gedrag ,acceleratie zeker in midden en top,
En ook qua comfort .
En dan ook het verbruik maak echt niks uit, ook het onderhoud valt mee vergeleken met een 4.
Het enige verschil daar in is 2 bougies .
Voor de rest hebben ze zo'n beetje allemaal de zelfde kwalen.
tonboy
Verbannen
Eens effe kijken, V6 fijne motoren ?
Krukaskeerringen lekken, oliekoelers lekken, hoger benzineverbruik, kleppendekselpakkingen lekken, meer geluid tijdens rijden (over comfort gesproken.... ), drijfstangen die door het carter naar buiten vliegen, mmmmm . Daarbij, motorreparatie of revisie véél duurder door de complexiteit en de twee koppen.
Dat comfort en weggedrag minder zijn bij een 2.0 of 2.2 dan bij een V6 kan ik absoluut niet beamen, wat heeft het vermogen van een motor te maken met het weggedrag of comfort tijdens de rit ? Is het onderstel dan zo anders ?
Krukaskeerringen lekken, oliekoelers lekken, hoger benzineverbruik, kleppendekselpakkingen lekken, meer geluid tijdens rijden (over comfort gesproken.... ), drijfstangen die door het carter naar buiten vliegen, mmmmm . Daarbij, motorreparatie of revisie véél duurder door de complexiteit en de twee koppen.
Dat comfort en weggedrag minder zijn bij een 2.0 of 2.2 dan bij een V6 kan ik absoluut niet beamen, wat heeft het vermogen van een motor te maken met het weggedrag of comfort tijdens de rit ? Is het onderstel dan zo anders ?
tonboy zei:
AUW!!! Ik hoop het niet allemaal mee te maken! Ik ben heel tevreden met mijjn V6, ik weet dat in April een grote beurt en distributie eraan komt maar dat heb ik er graag voor over! Het is een hele fijne wagen, en ik heb het afgelopen jaar slecht 1 klein probleempje gehad!
Geweldige wagen ookal kost hij per maand een beetje meer als een gemiddelde wagen!!
Ik zeg Omega :
Jep, dat zijn hele fijne motoren. Dat je een keer een drijfstang hebt gezien wilt niet zeggen dat je daar standaard voor op de vlucht moet. Daarbij heeft Berry nog wel wat mooie verhalen over gaten in 2.2's.. 
Voor de 4 cilinders kun je een vergelijkbare lijst samenstellen. Het is maar net wat je wilt zien en waar je je ogen voor sluit. Ik heb met beiden aardig wat kilometers gereden, de 2.0 was een fijn blok dat inderdaad lekker stil is en redelijk presteert. Echter na met de diverse V6'en gereden te hebben zou ik niet meer teruggaan naar de benzine drinkende 4 cilinders. Wil je het verbruik van de 3.0/3.2 niet, dan hebben we nog een 2.5 die vrijwel hetzelfde verbruikt als een 2.0 maar wél met meer gemak de kilo's kan verplaatsen. Dat laatste vind ik ook bij het comfort horen. Bij de 2.0/2.2 merk je wel dat hij er aardig aan moet trekken, zeker als je een wat grotere maat wielen eronder legt. Dag verbruik.
Dat de onderhoudskosten véél hoger zouden zijn is niet waar. Het valt of staat allemaal met de staat waarin de auto verkeert die je koopt. Vergelijk ik het bedrag dat op de facturen staat van de B1 toen hij nog een 2.0 was vs. de onderhoudskosten van mijn B2 over eenzelfde periode dan is dat helemaal niet zo schokkend. Je moet alleen geen amateurs eraan hebben sleutelen, ervaring leert dat er wél wat specifieke kennis nodig is voor de V6 die duidelijk niet meer in elke werkplaats aanwezig is. Dat is jammer en levert helaas wel wat extra kosten op.
Voor de 4 cilinders kun je een vergelijkbare lijst samenstellen. Het is maar net wat je wilt zien en waar je je ogen voor sluit. Ik heb met beiden aardig wat kilometers gereden, de 2.0 was een fijn blok dat inderdaad lekker stil is en redelijk presteert. Echter na met de diverse V6'en gereden te hebben zou ik niet meer teruggaan naar de benzine drinkende 4 cilinders. Wil je het verbruik van de 3.0/3.2 niet, dan hebben we nog een 2.5 die vrijwel hetzelfde verbruikt als een 2.0 maar wél met meer gemak de kilo's kan verplaatsen. Dat laatste vind ik ook bij het comfort horen. Bij de 2.0/2.2 merk je wel dat hij er aardig aan moet trekken, zeker als je een wat grotere maat wielen eronder legt. Dag verbruik.
Dat de onderhoudskosten véél hoger zouden zijn is niet waar. Het valt of staat allemaal met de staat waarin de auto verkeert die je koopt. Vergelijk ik het bedrag dat op de facturen staat van de B1 toen hij nog een 2.0 was vs. de onderhoudskosten van mijn B2 over eenzelfde periode dan is dat helemaal niet zo schokkend. Je moet alleen geen amateurs eraan hebben sleutelen, ervaring leert dat er wél wat specifieke kennis nodig is voor de V6 die duidelijk niet meer in elke werkplaats aanwezig is. Dat is jammer en levert helaas wel wat extra kosten op.
Berry
OOP Huisleverancier
Juist Jacco,heb dit jaar 21 omega's aan het vroeg tijdig einde geholpen en daar zat 1 in de soep gelopen v6 bij.Van de 2.2 had ik maar 2 goede blokken en de rest was kapot en dan ook echt kapot.
2 waren 2.5 dt blokken en die heb ik ook nog nooit kapot gehad.
En een stuk of 5, 2.2 dti waarvan 1 de dieselpomp kapot had.
En tja verder lekken ze bijna allemaal olie
2 waren 2.5 dt blokken en die heb ik ook nog nooit kapot gehad.
En een stuk of 5, 2.2 dti waarvan 1 de dieselpomp kapot had.
En tja verder lekken ze bijna allemaal olie
tonboy
Verbannen
wat ik maar bedoel te zeggen is dat geen van die blokken echt slecht is, het is maar waar je voorkeur naar uit gaat. Dat iemand een voorkeur heeft voor een bepaald type motor maakt toch niet dat alle andere motoren en daarmee schijnbaar dus ook de omega waar die in staat, slecht zijn? Zo komt het nu wél over. Ik trek me daar niet veel van aan, maar ik kan mij voorstellen dat anderen met een in-lijn 2.0 f 2.2 wél zich gekleineerd vinden.
ter info, echt onverwoestbare motoren beginnen pas bij V8, kijk maar naar amerikanen. Die oude V8 zijn praktisch onverwoestbaar. Zo ook de motor in mijn Jeep Grand Cherokee, een zalige 5.2. Maar ja, 1 op 6 was heel normaal. En dat deed toch te veel pijn in de portemonnee uiteindelijk....
ter info, echt onverwoestbare motoren beginnen pas bij V8, kijk maar naar amerikanen. Die oude V8 zijn praktisch onverwoestbaar. Zo ook de motor in mijn Jeep Grand Cherokee, een zalige 5.2. Maar ja, 1 op 6 was heel normaal. En dat deed toch te veel pijn in de portemonnee uiteindelijk....
Jacco schreef,
" Bij de 2.0/2.2 merk je wel dat hij er aardig aan moet trekken, zeker als je een wat grotere maat wielen eronder legt. "
dus als ik het goed begrijp heb ik met m'n 2.2 Sport met standaard 17" wielen de traagste 2.2 die er is ?
ik heb nog wel steeds het idee dat mijn 2.0 16V automaat uit 1997 met 15" wielen vlotter was dan m'n 2.2 H 5 die ik nu heb.
misschien alleen een gevoelskwestie maar toch.
" Bij de 2.0/2.2 merk je wel dat hij er aardig aan moet trekken, zeker als je een wat grotere maat wielen eronder legt. "
dus als ik het goed begrijp heb ik met m'n 2.2 Sport met standaard 17" wielen de traagste 2.2 die er is ?
ik heb nog wel steeds het idee dat mijn 2.0 16V automaat uit 1997 met 15" wielen vlotter was dan m'n 2.2 H 5 die ik nu heb.
misschien alleen een gevoelskwestie maar toch.
Diameter toch ook, niet alleen de breedte van de band. Hoe groter het wiel, hoe meer weerstand er nodig is om hem draaiend te krijgen. Wel heeft de breedte meer invloed dan de diameter.
Het scheelt best wel wat, neem ik mijn 2 Omega's met 3.0 automaat en zet ik beiden op de Sport Stars, waarvan één set achter 265 en voor 245, de andere 4x 245, dan is de auto met de 265'ers duidelijk in het nadeel. Scheelt ook bijna 1L/100km in verbruik.
Het scheelt best wel wat, neem ik mijn 2 Omega's met 3.0 automaat en zet ik beiden op de Sport Stars, waarvan één set achter 265 en voor 245, de andere 4x 245, dan is de auto met de 265'ers duidelijk in het nadeel. Scheelt ook bijna 1L/100km in verbruik.
tonboy
Verbannen
Ja, maar als je het volgens de regels doet, dus bijvoorbeeld standaard op mijn auto 195/65/15 vervangt door 225/45/17 , is de omtrek hetzelfde en dus ook de diameter van de band.
Wat dus in weerstand wat dat betreft niet mag uitmaken.
Wél vanwege de rolweerstand dus. Immers een bredere band heeft meer rolweerstand dan een smallere.
data via http
/www.buggyboys.be/nl/tech_tellerafwijking.htm
Wat dus in weerstand wat dat betreft niet mag uitmaken.
Wél vanwege de rolweerstand dus. Immers een bredere band heeft meer rolweerstand dan een smallere.
data via http
/www.buggyboys.be/nl/tech_tellerafwijking.htm
tonboy zei:Ja, maar als je het volgens de regels doet, dus bijvoorbeeld standaard op mijn auto 195/65/15 vervangt door 225/45/17 , is de omtrek hetzelfde en dus ook de diameter van de band.
Wat dus in weerstand wat dat betreft niet mag uitmaken.
Wél vanwege de rolweerstand dus. Immers een bredere band heeft meer rolweerstand dan een smallere.
data via http
Klopt, maar vergeet even het verhaal van de band. Dat is variabel door de keuze van de maat die je erop legt.
Een velg met grotere diameter maakt dat de afstand vanaf het hart van de velg tot waar hij de kracht overzet op de band groter wordt, wat ook van invloed is.
tonboy
Verbannen
B-Buster zei:
Tuurlijk, dat zou je zeggen. Aan de andere kant, een 195/65/15 band heeft een grotere wang en is daarmee flexibeler (en comfortabeler) dan een 225/45/17 band. De wang van die laatste is stugger en lager, waardoor juist beter de kracht over gebracht zou moeten kunnen worden op het wegdek.
Joep
Verbannen
Nee hoor, zomers rijdt ik met 18'' en dat komt vlot genoeg van z'n plek. Vlotter wil je ook niet hebben, de bak, lagers en je differentieel gaan dat niet leuk vinden op den duur.P.H. zei:
Ik ben er wel uit, een 4 cilinder of een 6 cilinder, het maakt allemaal niet uit. Het gaat er om waar je EIGEN voorkeur naar uit gaat. Bij mij is die voorkeur een 4 cilinder. Elk motorblok heeft zo z'n kwaaltjes, bijv. de V6 kleppendeksels, de 4 cilinders de spruitstukken. etc. etc. Niet belangrijk, lekker genieten van wat je hebt, je rijdt tenslotte nog altijd in een Omega.
